立刻訂閱我們的YouTube頻道，觀看最新揀樓影片分析!
大埔宏福苑發生的一場五級大火，不僅焚毀了數以百計的家園，更奪去了160條寶貴性命。這宗焚燒長達43小時的慘劇，讓社會開始重新審視屋苑大維修的監管漏洞與消防安全。
一、 奪命大火：災難現場與倖存者的創痛
災後一星期，大埔墟站通往宏福苑的道路兩旁，掛滿了市民悼念的鮮花、尋找失散寵物的啟示，以及為災民加油的紙鶴。對於住在重災區「宏昌閣」的張小姐而言，那場下午三點開始的大火，帶走了她三隻鸚鵡、一隻小狗，以及無數具紀念價值的財物。雖然家人慶幸在外避過一劫，但與她交情甚篤的鄰居至今音訊全無，訊息僅顯示一個剔號，令她焦慮萬分。
另一位住在「宏仁閣」的陳先生，憶述當時火勢蔓延極速，眼看著家園被火海吞噬。他直言，雖然全家平安，但對相處三十多年的鄰居罹難感到萬分悲痛，強烈要求執法機關徹查大維修工程中的各方責任。
二、 責任追究：大維修工程的重重疑點
外界將火勢迅速蔓延的矛頭指向正在進行的大維修工程。據了解，火警起初由宏昌閣低層外牆棚架燒起，隨即沿著乾燥的竹棚及防護網極速蔓延。
【表一：宏福苑火災四大工程疑點】
| 疑點項目 | 內容簡述 | 相關法規/合約要求 |
| 工人違規吸煙 | 居民多次目擊工人在棚架上吸煙，懷疑煙頭點燃棚網。 | 工程監督應確保工人遵守工地防火守則。 |
| 防護網阻燃性 | 廉署發現工程使用未達標防護網，僅在檢測處安裝少量「黃金樣本」欺騙測試。 | 合約說明防護網必須具備「阻燃性」。 |
| 工程材料封窗 | 施工期間用不透光材質、鋁塑板及玻璃膠封死窗戶與冷氣位。 | 疑加劇火舌入屋及增加救援爆破難度。 |
| 消防系統失靈 | 火災時火警鐘未有響起。 | 需調查是否因施工不便而被刻意關閉。 |
結構工程師倪學仁建議，政府應汲取教訓，規定大維修期間必須確保走火通道安全，甚至底層棚架應強制使用金屬架，並與大門保持距離。
三、 消防搜救：極限環境下的生死時速
前線消防員透露，火災現場猶如電影中的災難畫面。由於棚架掉落封鎖出入口，樓梯濃煙密布，搜救工作面臨極大挑戰。
- 能見度極低： 因救火時的水蒸氣與濃煙交織，能見度僅餘1至2米。
- 爆破困難： 許多單位門窗被鐵閘及鋁塑板封死，消防員需攜帶重型工具逐層推進。
- 天台非樂土： 由於「鉸剪梯」設計複雜，加上棚架搭至頂層水塔位，天台亦被濃煙與高溫籠罩，甚至有居民被迫躲入水泵房避難。
【表二：法例規定的天台消防安全標準】
| 項目 | 規定標準 |
| 消防通道範圍 | 面對緊急車輛通道的外牆天台，需保持至少 2.5米 範圍無雜物。 |
| 天台佔用空間 | 需保持至少 一半面積 空間供逃生者站立。 |
| 通道闊度 | 批准圖則註明的最低標準通常為 4呎。 |
四、 財政困局：供樓、估價與補貼的現實問題
火災過後，業主面臨的不僅是心理創傷，更有現實的財政壓力。
- 銀行停估價： 目前大型銀行（如匯豐）已停止對宏福苑進行估價，性質等同「凶宅」。
- 按揭負擔： 屋苑約15%業主（300個單位）仍有按揭，平均每戶欠款180萬元。雖然銀行提供半年還款寬限期，但長遠而言業主擔心變成「供空氣」。
- 逆按揭彈性： 按揭證券公司表示會「彈性處理」長者年金發放，但具體細節尚未明朗。
- 保險覆蓋： 屋苑雖有20億元財產保險，但能否覆蓋全屋苑七座大廈的重建或復修費用，仍是未知之數。
五、 前路抉擇：復修還是重建？
面對殘破不堪的家園，社會正討論三種可能的方案：
【表三：宏福苑未來方案對比】
| 方案 | 優點 | 缺點/挑戰 |
| 原址復修 | 成本相對較低，保留原有鄰里關係。 | 需通過高難度的結構測試（如800度高溫下的鋼筋損害評估）；居民有創傷後遺。 |
| 原址重建 | 徹底解決結構隱憂，單位規格升級。 | 成本估計高達 50.48億港元；參考嘉利大廈經驗，程序或長達11年。 |
| 政府收地補償 | 居民可即時套現另尋安樂窩（參考馬頭圍道45J模式）。 | 涉及補地價計算複雜；餘額未必足夠購買同區同類型物業。 |
測量師張翹楚指出，若原址重建需考慮受災戶長期在外租房的負擔。另一建議是「另覓地方重建」，如利用鄰近的廣福公園起樓並與原址交換地皮，但這涉及重劃地契及單位分配公平性等複雜法律問題。
六、 等待公義與曙光
對於像張小姐這樣對火災有嚴重陰影的居民來說，重建是唯一的希望；而對於年邁的鄭伯伯，只盼望政府能儘快給予安置安排。一場大火燒出了建築安全監管的缺失，也燒出了基層小業主的無助。
